La Corte ratifica que Di Zeo no puede volver a ver a Boca y Patricia Bullrich renovará la prohibición

Policiales
TIPOGRAFIA

El máximo tribunal rechazó un recurso que presentaron los abogados del ex líder de "La 12" y otros barras contra el derecho de admisión. La prohibición será renovada por el Ministerio de Seguridad, dijo a Infobae Patricia Bullrich.

El máximo tribunal rechazó un recurso que presentaron los abogados del ex líder de "La 12" y otros barras contra el derecho de admisión. La prohibición será renovada por el Ministerio de Seguridad, dijo a Infobae Patricia Bullrich.




La Corte Suprema de Justicia dejó firme un fallo que prohíbe el ingreso de Rafael Di Zeo, el ex líder de la barrabrava de Boca Junior, a las canchas de fútbol. El Estado le había prohibido a Di Zeo y otros barras poder participar de espectáculos deportivos por 24 meses. Aquella disposición, conocida como el derecho de admisión, se dictó en marzo de 2017 y está a punto de vencerse. La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, adelantó a Infobae la decisión de renovar esa prohibición.

La Corte Suprema rechazó esta semana la pretensión de los abogados de Di Zeo y otros barras de revocar una resolución del Ministerio de Seguridad que les impedía ir a la cancha. Decían que era violatoria de la Constitución Nacional porque impedía la libertad ambulatoria del ex jefe de la Doce y atentaba contra su principio de inocencia.

El 14 de marzo del 2017, el Poder Ejecutivo Nacional publicó el decreto 946/17 mediante el cual reglamentaba que el Ministerio de Seguridad "podrá preventivamente por razones de interés público" y con razones "fundadas" restringir "la concurrencia a espectáculos futbolísticos a toda persona que considere que puede generar un riesgo para la seguridad".


El Ministerio de Seguridad firmó entonces la resolución 354 que le prohibió la entrada a las canchas a personas que se encuentren "condenada, procesada o con auto de elevación a juicio, o que se encuentre sujeta a suspensión de juicio a prueba, respecto de delitos que hayan sido cometidos en el marco de la Ley N° 23.184, o por cualquier otro delito cometido en el exterior, con motivo u ocasión de un espectáculo futbolístico". También a los condenados a penas mayores de 3 años, los que hayan sido sancionados por contravenciones en eventos deportivos o que tuvieran conductas violentas en ese contexto. La restricción de ingreso se fijó entre 6 y 24 meses.

A Di Zeo y a otros barras le aplicaron el tiempo máximo. Precisamente, Di Zeo había sido procesado, junto a Mauro Martín y otros, en marzo de 2017 por el juez federal Sebastián Ramos. Fue por la protección que le brindó a un prófugo de la Justicia. Éste había ido a la Bombonera a ver un partido de su club por la Copa Libertadores y cuando la policía lo divisó en la tribuna y lo fue a buscar, los integrantes de la Doce lo rodearon y protegieron hasta que pudo escapar.

Di Zeo fue a Justicia para impugnar la resolución del Ministerio de Seguridad, junto a Cristhian Leonardo Roblero, Eduardo Alberto Tripodi, Carlos Sebastián Máciel y Antonio Orlando Viñales. Una jueza en el fuero contencioso administrativo y la Cámara del fuero después rechazaron los planteos del abogado de Di Zeo sosteniendo que la resolución del Ejecutivo violaba la Constitución.

Con un recurso extraordinario, llegaron a la Corte Suprema de Justicia. Según el escrito que al que accedió Infobae, el abogado José Monteleone sostuvo que se estaba convalidando "un acto estatal manifiestamente arbitrario" que afectaba "de manera directa el derecho a la libertad ambulatoria" de Di Zeo y el resto.


"El gravamen es concreto dado que se recae sobre un interés especial e individualizado además de causar una lesión directa –sostuvo el abogado-. Sólo el juez de la causa tiene la potestad máxime cuando aún nuestro estado de procesal es incierto y nos ampara el principio de inocencia y por tanto una restricción de esa magnitud 24 meses resulta no sólo excesivamente desmedida sino inconstitucional por considerarla una pena anticipada".  Y añadió: "Es justamente el principio de inocencia que hasta tanto no se dicta una sentencia condenatoria hace que nuestro estado sea el de un inocente, situación que nos coloca en plano de igualdad frente a cualquier ciudadano".

Sin embargo, la Corte Suprema rechazó analizar el planteo. Con la firma de los jueces Carlos Rosenkrantz,  Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti, los jueces señalaron que no hacían lugar a la queja por no cumplir "con el requisito de fundamentación autónoma", según el fallo al que accedió Infobae.

De esta manera, el máximo tribunal dejó en pie la prohibición del Estado de presenciar espectáculos deportivos. Esa prohibición está a punto de vencer por cumplirse los 24 meses. Bullrich anticipó a Infobae que se renovará nuevamente esa restricción.

Ultimas Noticias

Policiales 22 Mayo

Mala noticia para Argentina: el gobierno de Donald Trump recomendó que el juicio…

Los abogados del Estado contaban con una opinión favorable, aunque no vinculante, sobre el reclamo de que la c...

Fútbol 22 Mayo

Independiente cayó ante Rionegro Águilas en Colombia por la ida de la segunda fa…

Los goles del "Rojo" los anotaron Cecilio Domínguez y Silvio Romero, que mejoró la imagen en el complemento pe...

Policiales 21 Mayo

Asesinaron a un hombre a puñaladas en Monte Vera

La víctima fue Francisco Flores de 65 años. Policías capitalinos y de la PDI, tras los pasos del o los asesino...

Fútbol 21 Mayo

Con Burián como figura, Colón rescató un punto en el Centenario de Montevideo

El Sabalero igualó 0-0 ante River en el cotejo de ida de los 16avos de la Copa Sudamericana. La revancha será ...

Destacados 21 Mayo

Julio Cobos: "Vidal puede representar en esta segunda etapa una mejor ofert…

El senador radical volvió a insistir en una candidatura presidencial de la gobernadora bonaerense en lugar de ...

value="images/portal/flash/persiana.swf" />

Compartir