La Corte ratifica que Di Zeo no puede volver a ver a Boca y Patricia Bullrich renovará la prohibición

Policiales
TIPOGRAFIA

El máximo tribunal rechazó un recurso que presentaron los abogados del ex líder de "La 12" y otros barras contra el derecho de admisión. La prohibición será renovada por el Ministerio de Seguridad, dijo a Infobae Patricia Bullrich.

El máximo tribunal rechazó un recurso que presentaron los abogados del ex líder de "La 12" y otros barras contra el derecho de admisión. La prohibición será renovada por el Ministerio de Seguridad, dijo a Infobae Patricia Bullrich.




La Corte Suprema de Justicia dejó firme un fallo que prohíbe el ingreso de Rafael Di Zeo, el ex líder de la barrabrava de Boca Junior, a las canchas de fútbol. El Estado le había prohibido a Di Zeo y otros barras poder participar de espectáculos deportivos por 24 meses. Aquella disposición, conocida como el derecho de admisión, se dictó en marzo de 2017 y está a punto de vencerse. La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, adelantó a Infobae la decisión de renovar esa prohibición.

La Corte Suprema rechazó esta semana la pretensión de los abogados de Di Zeo y otros barras de revocar una resolución del Ministerio de Seguridad que les impedía ir a la cancha. Decían que era violatoria de la Constitución Nacional porque impedía la libertad ambulatoria del ex jefe de la Doce y atentaba contra su principio de inocencia.

El 14 de marzo del 2017, el Poder Ejecutivo Nacional publicó el decreto 946/17 mediante el cual reglamentaba que el Ministerio de Seguridad "podrá preventivamente por razones de interés público" y con razones "fundadas" restringir "la concurrencia a espectáculos futbolísticos a toda persona que considere que puede generar un riesgo para la seguridad".


El Ministerio de Seguridad firmó entonces la resolución 354 que le prohibió la entrada a las canchas a personas que se encuentren "condenada, procesada o con auto de elevación a juicio, o que se encuentre sujeta a suspensión de juicio a prueba, respecto de delitos que hayan sido cometidos en el marco de la Ley N° 23.184, o por cualquier otro delito cometido en el exterior, con motivo u ocasión de un espectáculo futbolístico". También a los condenados a penas mayores de 3 años, los que hayan sido sancionados por contravenciones en eventos deportivos o que tuvieran conductas violentas en ese contexto. La restricción de ingreso se fijó entre 6 y 24 meses.

A Di Zeo y a otros barras le aplicaron el tiempo máximo. Precisamente, Di Zeo había sido procesado, junto a Mauro Martín y otros, en marzo de 2017 por el juez federal Sebastián Ramos. Fue por la protección que le brindó a un prófugo de la Justicia. Éste había ido a la Bombonera a ver un partido de su club por la Copa Libertadores y cuando la policía lo divisó en la tribuna y lo fue a buscar, los integrantes de la Doce lo rodearon y protegieron hasta que pudo escapar.

Di Zeo fue a Justicia para impugnar la resolución del Ministerio de Seguridad, junto a Cristhian Leonardo Roblero, Eduardo Alberto Tripodi, Carlos Sebastián Máciel y Antonio Orlando Viñales. Una jueza en el fuero contencioso administrativo y la Cámara del fuero después rechazaron los planteos del abogado de Di Zeo sosteniendo que la resolución del Ejecutivo violaba la Constitución.

Con un recurso extraordinario, llegaron a la Corte Suprema de Justicia. Según el escrito que al que accedió Infobae, el abogado José Monteleone sostuvo que se estaba convalidando "un acto estatal manifiestamente arbitrario" que afectaba "de manera directa el derecho a la libertad ambulatoria" de Di Zeo y el resto.


"El gravamen es concreto dado que se recae sobre un interés especial e individualizado además de causar una lesión directa –sostuvo el abogado-. Sólo el juez de la causa tiene la potestad máxime cuando aún nuestro estado de procesal es incierto y nos ampara el principio de inocencia y por tanto una restricción de esa magnitud 24 meses resulta no sólo excesivamente desmedida sino inconstitucional por considerarla una pena anticipada".  Y añadió: "Es justamente el principio de inocencia que hasta tanto no se dicta una sentencia condenatoria hace que nuestro estado sea el de un inocente, situación que nos coloca en plano de igualdad frente a cualquier ciudadano".

Sin embargo, la Corte Suprema rechazó analizar el planteo. Con la firma de los jueces Carlos Rosenkrantz,  Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti, los jueces señalaron que no hacían lugar a la queja por no cumplir "con el requisito de fundamentación autónoma", según el fallo al que accedió Infobae.

De esta manera, el máximo tribunal dejó en pie la prohibición del Estado de presenciar espectáculos deportivos. Esa prohibición está a punto de vencer por cumplirse los 24 meses. Bullrich anticipó a Infobae que se renovará nuevamente esa restricción.

Ultimas Noticias

Fútbol 21 Marzo

La Volpe disparó contra Scaloni: por qué lo definió como "traidor y mala le…

Pese a que hoy en día es el técnico de Toluca de México, Ricardo La Volpe sigue de cerca los pasos del fútbol ...

Deportes 21 Marzo

Pro League: las Leonas cerraron una gira perfecta y vencieron a China por 1 a 0

Una gira impecable para las Leonas: con un gol de Agustina Albertarrio vencieron a China por 1 a 0 y ganaron s...

Espectáculo 21 Marzo

Se separaron Matías Garfunkel y Victoria Vannucci

Fue una verdadera historia de amor. Tanto que se casaron dos veces. En 2012, tras un año y medio de relación, ...

Ciudad 21 Marzo

Renovación de calle Mendoza: se habilita el tránsito entre San Jerónimo y 25 de …

Este jueves desde las 7, quedará rehabilitada la circulación por ese sector de la arteria, que se había clausu...

Fútbol 20 Marzo

Unión le ganó a Independiente del Valle en su debut internacional

El Tatengue se impuso por 2 a 0 con goles de Nicolás Mazzola y Augusto Lotti. La ventaja pudo ser superior, pe...

value="images/portal/flash/persiana.swf" />

Compartir